Vincular el presupuesto de la UE a reformas macroeconómicas sería un error, dice Muresan

PUBLICIDAD

Vincular los programas de la UE a las reformas macroeconómicas generales en el próximo presupuesto a largo plazo del bloque (2028-34) sería un "error" porque los ciudadanos podrían verse afectados por el incumplimiento de sus Gobiernos, ha declarado a 'Euronews' en una entrevista el eurodiputado que lidera el expediente.

Siegfried Muresan (Partido Popular Europeo / Rumanía) respondió así a las propuestas de reforma del las cuales 'Euronews' ha podido ver, según las cuales la Comisión Europea pretende vincular los ingresos presupuestarios a las reformas económicas.

Se espera que las negociaciones sobre el próximo Marco Financiero Plurianual, el plan de siete años que fija los límites del gasto de la UE, comiencen en el verano de 2025, perola Comisión Europea ya está estudiando ideas sobre cómo reformar el presupuesto a largo plazo del bloque para hacerlo más simple y flexible.

'Euronews': ¿Cómo podría el próximo presupuesto a largo plazo de la UE combinar las antiguas y las nuevas prioridades de financiación?

R: En primer lugar, tenemos que reconocer que las prioridades tradicionales (cohesión entre territorios y agricultura) han sido importantes durante décadas y siguen siéndolo. Del mismo modo, tenemos nuevas prioridades: la transición a la economía verde, a la economía digital, la investigación, la innovación y nuestra defensa, junto con la necesidad de proteger nuestras fronteras, por tanto la seguridad y la protección. Tenemos que encontrar sinergias entre ambas.

Ya hemos utilizado la cohesión para hacer nuestra economía más verde, para hacerla más digital. También deberíamos ver cómo podemos utilizar las prioridades existentes para reforzar la competitividad, que es una nueva prioridad política en Europa. También tenemos que asegurarnos de que el dinero se gasta bien. Tenemos que asegurarnos de que el dinero llega a los beneficiarios, de que hay transparencia. Y si hay irregularidades a bordo, que se atajen. Y luego, como la gente en Europa espera que la Unión Europea haga más, que cumpla más, que les proteja, que fortalezca la economía, está claro que no podemos hacer más con el mismo presupuesto.

P: ¿Un aumento del presupuesto de dónde? ¿Apoya la cuestión de la deuda conjunta?

R: Si los Gobiernos de los Estados de la UE esperan que Europa haga más, no es serio y es populista que pidan un presupuesto menor si esperan que Europa haga más. También tienen que dar a la Eurozona las herramientas que necesita, y el presupuesto es simplemente una herramienta esencial.

En segundo lugar, soy consciente de que los Gobiernos no estarían dispuestos a asignar mucho más en el presupuesto. Creo que los pequeños aumentos son realistas, pero no los grandes. Por eso creo que la creación de nuevos recursos propios (las principales fuentes de ingresos del presupuesto de la UE) es la mejor herramienta que tenemos para cerrar la brecha, pero también para asegurarnos de que la financiación de la Unión Europea sea transparente, predecible y estable.

Porque ahora, cuando decidimos sobre el Marco Financiero Plurianual, es más o menos una negociación entre los 27 Estados y el Parlamento Europeo, en la que cada uno de ellos quiere participar lo menos posible y recibir lo máximo posible. Y es una negociación muy política. Mientras que si tenemos nuestros propios recursos, entonces, los ingresos son predecibles para todos. Esta es claramente la solución a largo plazo.

En cuanto al endeudamiento conjunto, yo aconsejaría que no lo discutiéramos ahora porque sigue siendo políticamente controvertido. Acabamos de endeudarnos con 700.000 millones de euros (con los fondos de recuperación tras la pandemia). Tenemos que ser muy cautelosos con la idea de crear más deuda. Además, ahora mismo está dividiendo ideológicamente.

P: Ya hay enfrentamientos entre el Parlamento y el Consejo con el presupuesto de 2025 a la hora de financiar programas clave como Erasmus+ u Horizonte Europa, así que ¿qué tipo de presupuesto prevé para después de 2027?

R: Creo que necesitamos un presupuesto en el que los principales beneficiarios de Europa sigan sintiéndose atendidos: los programas para estudiantes, para becas Erasmus, para investigación, para agricultores o para cohesión siguen necesitando ser claros y visibles.

La defensa será uno de los principales ámbitos que habrá que aumentar y también tenemos que apoyar a nuestros países vecinos, porque apoyar a los vecinos significa apoyarnos a nosotros mismos. Lo estamos viendo ahora mismo con Ucrania, acabamos de celebrar un referéndum sobre la integración europea de Moldavia esta semana y lo hemos conseguido, pero por una mayoría muy ajustada, porque la Federación Rusa estuvo muy activa e intentó afectar a Moldavia. Así que esa será también una de las nuevas prioridades.

P: ¿Qué opina de estos proyectos de la Comisión sobre la centralización del presupuesto de la UE? ¿Cuál podría ser su impacto?

R: Creo que sería un error. Creo que descuidar el papel de las regiones sería un error. Creo que un presupuesto en el que el nivel local y regional tiene la propiedad es un presupuesto que corresponde mejor a las necesidades sobre el terreno y es un presupuesto que tiene más posibilidades de aplicarse más rápidamente. Centralizar también implica el riesgo de que los Gobiernos nacionales utilicen el presupuesto de la UE como una herramienta política en su mano. Y esto también sería un error.

P: Además de estas ideas, también se habló de cómo este presupuesto debería pasar de ser un presupuesto basado en programas a un presupuesto basado en políticas. ¿Cuáles serían las implicaciones para la financiación de los programas de la UE?

R: Necesitamos un vínculo más claro entre nuestras nuevas prioridades políticas y el presupuesto necesario. También hemos visto con el Mecanismo de Recuperación y Resiliencia(MRR) que las inversiones estaban vinculadas a las reformas. Y vimos que a través de este vínculo conseguimos incentivar reformas que de otro modo no se habrían hecho. Pero creo que sería un error vincular programas concretos con reformas macroeconómicas globales. No me gustaría que se bloquearan los fondos de la UE a los agricultores porque el Gobierno no hace una reforma de las pensiones. Así que veamos cómo podemos incentivar las reformas en esas áreas concretas.

P: ¿Es el Marco Financiero Plurianualel instrumento adecuado para reforzar nuestra defensa y nuestras capacidades militares?

R: Nuestras necesidades en materia de defensa serán importantes, y un solo presupuesto no bastará. Así pues, el presupuesto de la Unión por sí solo no podrá proporcionar recursos suficientes. Puede ser parte de la respuesta.

Desde el punto de vista del Parlamento Europeo, prefiero que cualquier tipo de gasto que hagamos a nivel europeo se haga a través del presupuesto de la UE, porque eso significa legitimidad democrática, responsabilidad y transparencia. Así que mi preferencia es encontrar en el presupuesto de la UE los recursos necesarios para defensa, pero estoy seguro de que no será suficiente.